Эксцесс исполнителя преступления

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Полшкова с ч. 4 ст. 33, п. б ч. 3 ст. 162 на ч. 4 ст. 33, п. б ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 14 сентября 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В обоснование своего вывода о виновности Полшкова в подстрекательстве к разбойному нападению суд сослался на показания осужденных по этому же делу Атяшкина В. и Готфрида, потерпевших Аникеева, Куракова, свидетелей Полшковой, Ушкина и на другие доказательства.

Однако из показаний Атяшкина В. и Готфрида видно, что Полшков предложил им совершить ограбление квартиры К. и сказал, где она находится. Во время разговора они ничего конкретно не обсуждали, договорились о том, что Полшков, находясь в квартире потерпевшего, откроет им дверь, а дальше они будут действовать по обстановке.

Потерпевшие Аникеев и Кураков подтвердили лишь факт совершения осужденными разбойного нападения на них.

Как показал свидетель Ушкин, осужденные планировали ограбление квартиры К.

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлено данных о том, что умысел Полшкова был направлен на завладение имуществом потерпевшего именно в ходе разбойного нападения.

Кроме того, как видно из материалов дела, в то время когда Атяшкин С. угрожал потерпевшим заточкой, Полшков был на кухне. После этого Полшкова завели в комнату, где находились связанные потерпевшие, и также связали и положили лицом на пол. Следовательно, очевидцем всех действий нападавших Полшков не являлся.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Полшков, предложивший другим соучастникам завладеть имуществом К. противоправным путем, не знал о способе завладения этим имуществом, но понимал, что соучастники завладеют имуществом в присутствии потерпевших, его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 33, п. б ч. 3 ст. 161 УК РФ как подстрекательство к совершению группой лиц по предварительному сговору грабежа чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

В данном случае квалификация действий Полшкова в окончательном виде нам все же представляется неправильной. Ведь никто непосредственно виновным в совершении грабежа не признан и к ответственности за совершение грабежа не привлечен. Мы полагаем, что действия Полшкова должны квалифицироваться как покушение на подстрекательство к совершению группой лиц по предварительному сговору грабежа чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

Другой характерный пример. Заволжским районным судом г. Ульяновска 26 февраля 1998 г. несовершеннолетние Гафаров М., Сингатуллов, Гафаров А. осуждены по п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По делу также осужден Яковлев по п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Гафаровы и Сингатуллов признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в приговоре, 19 января 1997 г. на остановке троллейбуса в г. Ульяновске братья Гафаровы, Сингатуллов и Яковлев, увидев ранее незнакомого Бекишева с видеомагнитофоном Самсунг (стоимостью 1300 тыс. рублей), вступили в преступный сговор на совершение в отношении него нападения с целью завладения его имуществом.

Во исполнение преступной договоренности они стали преследовать Бекишева, поехали с ним в троллейбусе, вышли вслед на остановке, а затем пошли за потерпевшим по улице. Догнав Бекишева, Яковлев приставил к его горлу нож и потребовал отдать видеомагнитофон. Поскольку тот отказался, Гафаров А. нанес ему удар кулаком в глаз, после чего Яковлев и Гафаровы стали избивать потерпевшего кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, а Яковлев, кроме того, наносил удары ножом. Бекишев упал, подбежавший Сингатуллов схватил видеомагнитофон, после чего Яковлев ударил потерпевшего ножом в ногу, и преступники с места преступления скрылись.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор изменила: в отношении каждого осужденного исключила дополнительную меру наказания.

Президиум Ульяновского областного суда изменил приговор и кассационное определение в отношении Гафарова А. в части вида исправительной колонии, назначенного для отбывания наказания.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Гафаровых и Сингатуллова с п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ.