Оценка заключения эксперта следователем и судом

Современное право » Судебно-бухгалтерская экспертиза в арбитражном процессе » Оценка заключения эксперта следователем и судом

Страница 2

отсутствие в заключении ошибок. В данном случае имеются в виду ошибки, которые не могут быть исправлены путем допроса эксперта-бухгалтера, а также ошибки, влияющие на выводы эксперта и ставящие под сомнение новые факты, излагаемые в заключении. К ошибкам, которые опорочивают заключение эксперта-бухгалтера, относят как ошибки по существу заключения, так и ошибки в расчетах, в частности, если эксперт-бухгалтер установил завышенный или заниженный размер материального ущерба; 4. Следователем и судом при оценке заключения, полученного по итогам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, должны быть учтены обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта-бухгалтера.

Наиболее часто при оценке заключения эксперта-бухгалтера возникают следующие проблемы.

Заключением эксперта-бухгалтера устанавливаются фактические обстоятельства, имеющие косвенное отношение к составу преступного деяния. Так, недостача ценностей, выявляемая с помощью эксперта, может быть следствием различных причин, в частности, результатом хищения. Поэтому определение экспертом суммы ущерба еще не означает установления суммы похищенного.

Так, по конкретному делу эксперт-бухгалтер дал заключение, что в результате проведенного им методом контрольного сличения остатков анализа установлен факт наличия в магазине неоприходованных товаров. Это явилось лишь косвенным доказательством по отношению к искомому факту по делу о хищении готовой продукции на промышленном предприятии, поскольку содержащиеся в документах магазина данные о неучтенных товарах могут быть результатом различных причин (в том числе и хищения). Поэтому следователь должен выявить объективную связь фактов, установленных экспертом-бухгалтером, с другими доказательствами по делу.

В другом случае по делу о хищениях, совершенных при соучастии работников промышленной и торговой организации, эксперт-бухгалтер установил, что и в магазине, и на складе готовой продукции предприятия-производителя не были переданы для отражения в бухгалтерском учете различные экземпляры одной и той же накладной, обнаруженной внезапно проведенными одновременно в обоих организациях ревизиями. Эксперт-бухгалтер констатировал лишь эти факты. Но у следователя возникло предположение, что такое совпадение не случайно и связано с существующим между заведующим магазином и заведующим складом готовой продукции организации-производителя сговором о хищении товаров, указанных в накладной, которая должна была быть уничтожена после реализации этих товаров.

Чтобы установленные экспертом факты стали доказательством события преступления, важно выявить другие факты, подтверждающие объективную связь этих фактов между собой и покушением на хищение готовой продукции. Если же следователь в нарушение данного требования — установления объективной связи между этими фактами — ограничился догадками, хотя бы даже и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта-бухгалтера суд не может согласиться.

Собранные по делу доказательства, в том числе и содержащиеся в заключении эксперта-бухгалтера, должны объяснять установленные по делу обстоятельства. Если же возможно различное объяснение всей совокупности имеющихся по делу доказательств, то нельзя расценивать собранные косвенные доказательства, в том числе и заключение эксперта-бухгалтера, как доказательства хищения.

Как уже говорилось, эксперт-бухгалтер не может давать заключение по вопросу о том, кто именно совершил преступление. С помощью заключения можно выявить лишь причастность определенных работников бухгалтерского аппарата либо материально ответственных лиц к маскировке недостачи. Факты, установленные в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, являются лишь звеньями в системе других доказательств. Собранные по делу доказательства, в том числе и содержащиеся в заключении эксперта-бухгалтера, должны объяснять установленные по делу обстоятельства. Если же возможно различное объяснение всей совокупности имеющихся по делу доказательств, то нельзя расценивать собранные косвенные доказательства, в том числе и заключение эксперта-бухгалтера, как доказательства данного состава преступного деяния (например, мошенничества).

Придя к выводу, что установленные экспертом факты не имеют значения для дела, следователь производит проверку заключения. При проверке он обращает внимание на факты, фигурирующие не только в выводах, но и в исследовательской части заключения, в которой иногда указывается на неправильное оформление отдельных операций, допущенные арифметические ошибки и т.п. Все это эксперт-бухгалтер нередко не увязывает со своими выводами, тогда как следователь, имея материалы дела, может установить связь этих "ошибок" с преступлением, по поводу которого производится расследование. Изложенное относится и к таким заключениям, в которых на основные вопросы эксперт отвечает отрицательно (не установлены недостача, ущерб и т.п.). Здесь также иногда можно обнаружить описание важных для дела обстоятельств.

Страницы: 1 2 3 4

Полезно знать:

Теоретико-методологические основы оценки эффективности деятельности органов государственной и муниципальной власти
Объективные потребности в изменении системы государственного управления актуализируют проблемы повышения эффективности деятельности органов государственной и муниципальной власти и разработки технологий оценки деятельности как органов власти в целом, так и профессиональной деятельности государствен ...

Виды кредитного договора
Кредитный договор может предусматривать условие об использовании заемщиком полученного кредита на определенные цели. В этом случае речь идет о целевом кредите, к которому применяются нормы об отношениях целевого займа. В этом случае кредитор получает право контроля за целевым использованием предост ...

Понятие и система судов общей юрисдикции
В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» суды общей юрисдикции входят в единую систему судов страны как организационно обособленные и самостоятельные. В судебную систему страны входят федеральные суды и суды субъектов РФ, В систему федеральных с ...

Принципы международного права

Принципы международного права

Особенностью системы современного международного права является наличие в ней комплекса основных принципов, обладающих высшей политической, моральной и юридической силой. Основные принципы международного права - это нормы международного права, которые в его системе занимают особое место вследствие присущих им особенностей.

Меню сайта

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.restofunt.ru